Code

讲者自我介绍叫 Ara，是 Anthropic applied AI 团队的架构师（architect），开场问全场「有谁特别喜欢 Claude Code」、笑说「那你们来对地方了」。这是一场现场满座（pretty full house）的 workshop，观众可「跟着一起写代码（code along）」。→ 详细 现场配套很实在：会拿到一些额度（credits）、扫二维码配环境、clone 一个 repo 跟着做，现场有人走动帮忙，讲者还特意确认了没有「完全没用过 Claude Code」的人。→ 详细 全场内容基于 Tar 大约一周半前在旧金山做的同一个版本，讲者点名问「有谁在 Twitter 上关注 Tar」；Tar 把那次内容写成博客《The unreasonable effectiveness of HTML files》，核心一句「我们要从 markdown 文件往前走一步，改用 HTML 了」。→ 详细 配套 repo 在 CWC workshops（Claude with Code workshops） 下、本场叫 "how we Claude Code"，分三个阶段：基础、进阶、以及「相当有意思、也更深入」的验证部分；Anthropic 网站上还有很多关于 harness（驱动 agent 的外层框架） 和长时间运行 agent 的工程博客值得课后读。→ 详细 因果链讲者讲得很完整：agent 能力越来越强 → 因为模型越来越强 → 模型更强则 agent 能跑更长、你也能交给它越来越复杂的任务 → 所以「我们得改变工作方式、改变习惯」。→ 详细 风险很具体：agent 跑很长一段，一旦「做错方向（does the wrong thing）」就可能烧掉大量 token，理想是「一开始就避免」。→ 详细 由此引出核心动作：把更多本由人做的验证「前置（frontload）」、塞进一个 HTML 文件里——相比 markdown，HTML 是「更丰富、对人更符合直觉（more human ergonomic）」的方式，让你提前接触 agent 即将构建的东西、提前纠偏。→ 详细 全场按由浅入深排三个层次：比较基础的（让 Claude 采访你、消除歧义）→ 进阶一点的（用 HTML 文件理解与做计划）→ 「相当有意思、也更深入」的（把验证做成 agent-native）。→ 详细 对应三段式工作流：prompting（让 Claude 反过来采访你）→ understand & plan（从 markdown 转向 HTML）→ verify（把验证内建进产物）；讲者特意说不是要抛弃 markdown（「现在也还在用」），而是把信息「压缩进 HTML」。→ 详细 反复强调的是 verify（验证）而非 test（测试）——目标是让验证成为「这个东西本身自带的能力（native to the thing itself）」，使 agent 既能跟人一起驱动它、最终在无人值守（headless）下也能做；所以你产出的产物（artifacts）要被设计成「天生就可测试、可验证」。→ 详细

• 讲者先现场调研「有谁听说过 Richard Sutton 的『苦涩的教训』」，再补介绍：Richard Sutton 基本上算「强化学习之父（the father of reinforcement learning）」，「如果你读一本关于强化学习的书，作者很可能就是他」。「强化学习」即让 AI 通过不断试错、拿奖励信号来自我提升的训练范式。→ 详细
• 「苦涩的教训」原话转述：「你可以花上所有时间，用你的人类智慧去提前把系统硬编码（hard code）、去约束它，但到头来，往里灌入更多的数据、更多的算力，最终得到的能力会超过你能想出来的任何方案。」 之所以「苦涩」，是因为它一次次否定了人类「我手工设计的精巧规则更聪明」的直觉。→ 详细
• 类比到 Claude Code，全场第一条原则：「你应该接受这个事实：模型从你身上提取需求的能力，很可能比你自己定义需求的能力还强。」 言下之意——别急着把需求一条条框死、硬塞给模型，那等于在重蹈「手工硬编码」的覆辙。→ 详细
• 配套金句把这层意思讲透：「需求是潜藏在你脑子里的（The requirements are latent within you）」——讲者打的比方是：就像你跟用户聊天，用户心里有个想法、「一看就知道是不是这个（know it when they see it）」，但往往说不清自己到底要什么；你自己也一样，「一看就知道自己要什么」，而 Claude 从你身上把「你想要、你需要的东西」提取出来的本事，很可能比你向 Claude 把它说清楚的本事更强。→ 详细
• 差的 prompting：直接打 "make it better（弄好点）"、"make no mistakes（别犯错）"——讲者原话「我看到很多人用 Claude Code 时就直接打 make it better，那不是好的 prompting」。这类提示等于把所有判断都甩给模型，却没给任何可抓的方向。→ 详细
• 好的 prompting：核心是鼓励 Claude 从你这儿「提取出具体的细节」。具体三招：① 给出领域范围（give the domains）；② 别把结果（outcome）过度指定死（don't overspecify the outcome）；③ 转而指明你「关心的那些方面（the areas that you are interested in）」。讲者举例：可以「聚焦在受众（audience）上」，或者「用一种**开放式（open-ended）**的方式去引导回答，而不是一上来就把答案预先框死」——这样就能促使 Claude 一轮一轮地（iteratively）来采访你。→ 详细
• 关键机制：在 prompt 里明确点名 ask user question 这个工具——讲者说「正是这个触发了整套流程（that's what triggers this workflow）」。而且**「取决于你这个 prompt 写得多到位，你会得到更好的结果」。这把抽象原则落到一个可操作的开关上：想让 Claude 采访你，就在提示里显式叫它用 ask user question。→ 详细 案例是一个 AA 分账 app（bill splitting app），场景「很简单」：跟朋友出去玩、想搞清楚谁该付多少；开始前他先对比了一下「你会怎么做、以及怎么能做得更好」，引出前面那套好/差 prompting 的对照。→ 详细 讲者把准备好的 prompt 复制粘贴进去（「等你们拿到 repo，会在里面看到其中一个这样的 prompt」），Claude 开始提问，用户用 Tab 键在各选项间切换回答：「我只想给朋友之间用」、问到「有没有次要受众（secondary audience）？」答「没有」；他再次强调 prompt 的关键就是「让 Claude 去用 ask user question」。→ 详细 提交后 Claude 就把那份 spec（对要做的东西的结构化描述）写出来，之后「可以转化成各种不同的方式来构建这个 app」。讲者点评效果：「它在一轮一轮地、越来越擅长从我这儿提取我真正想要的东西，而不需要我一上来就自己把所有事都说清楚。」**→ 详细
• auto mode（自动模式，让 Claude 自动连续执行多步而不必每步都点确认）：讲者先调研「有谁用 auto mode」，看到大家都举手后说「看到你们都用 auto mode，我太开心了……如果你还没在用 auto mode，那你真该用起来，它会让一切轻松太多了」；操作上用 Shift+Tab 循环切入，他直接断言「auto mode 是最棒的（the best）」。→ 详细
• effort 参数（决定模型为一项任务投入多少「思考力度」的档位）：讲者调研「有谁会去设 effort 参数」，并给出官方口径——「我们的建议是用 X-high，不过你也可以设成 max effort」，他自己这次「大概是保持在 X-high」；操作上用斜杠命令 /effort 设置。→ 详细
• fast mode（快速模式）：用 /fast 打开；现场调研发现用 fast mode 的人不多——讲者说「这正是我在这儿把它配好的原因」（特地现场演示给大家看）。三个开关的入口他也现场点了一遍：/effort 是 effort 参数，/fast 是 fast mode，auto mode 则靠 Shift+Tab 切进去。fast mode 的取舍他留到收尾才补：很棒、但更贵，胜在「快速迭代 spec」。→ 详细
• 同事金句：「markdown 文件是 AI 原生软件开发生命周期（AI native software development life cycle）里的『通用语（lingua franca，意为跨群体共用的交流语言）』」——讲者觉得这话「挺有诗意」，但话锋一转：「这种格式好像有点受限了，它变得太长——要读的 markdown 行数太多了。」 所以他们想把更多信息「压缩进 HTML 文件里」。→ 详细
• 关键数字与论据：「尤其是当 markdown 文件长到超过差不多 200 行的时候，你大概率就不会去读它了，你的同事就更不可能去读了。」 反观 HTML——信息密度高得多（much more information dense）、对人更顺手（ergonomic），让你「更容易理解这东西最终会长成什么样」，还能点击交互、配上一张截图一起看，后续更可以用 Playwright MCP（一个让 Claude 通过标准接口去操控真实浏览器的工具）去操作它。讲者对比说：你能用「比一份超长 markdown 文件丰富得多的方式去跟它交互」。→ 详细
• 逻辑闭环：「你让一个 agent 跑得越久，spec 写得是否全面就越重要，而你越不可能在一开始就把所有东西都定义清楚」，所以更好的做法是以「跟 Claude Code 一起迭代」的方式来做；那么「什么是更好、更高效、更顺手的形态（form factor）呢？那就是 HTML 文件」。这把第二原则和第二节「agent 跑得久→烧 token」的风险扣回到了一起。→ 详细
• 讲者预先让用 Opus 4.7 的 Claude 为分账 app 生成了例子（所用 prompt 也在 repo 里）。他给 Claude 的指令原话转述是：「给我几个不同的方向——四个不同的设计方向，去探索它们、把它们生成出来、做成 HTML，然后让它们互相参照、各自探索一下」。→ 详细
• 现场逐个点开，风格各异，讲者点名了两种：一个偏「粗野主义（brutalist，一种刻意粗粝、强调原始结构感的设计风格）」、一个「东京金融科技（Tokyo fintech）」——他评价「审美风格完全不一样」，而且每个都能「点来点去看（click around）」。→ 详细
• 价值说得很直白：「对我来说，拿这个去给 Claude 反馈，比起对着一个 markdown 文件去猜最终成品长啥样，要好太多了。」 而且可以进去截图、再把截图喂回给 Claude；讲者顺势调研「有谁会经常截图把信息提供给 Claude」，并鼓励「你们就该这么做，非常好」。→ 详细 痛点：做前端时常撞到语言表达的天花板——讲者原话「你很难用语言准确说清楚，比如这东西有点不对劲、这里有点没对齐，你会发现你很快就撞到语言表达能力的天花板了（run into the limits of what you can express）」。→ 详细 解法：Opus 4.7 的视觉模型（vision model，即模型「看图」的能力）比以前强多了，所以更适合「让它主动（proactively）从你这儿、从截图里把问题抽取出来」，而不是逼你用文字硬描述。→ 详细 讲者把这条当成该养成的习惯反复强调——「你们就该这么做」，尤其在前端场景；这也和第九节「截图喂回 Claude」连成一气：截图不只是给设计方向反馈，也是诊断前端 bug 的高效输入。→ 详细
• 讲者明确点题：全场「更重要的一部分，是怎么去验证 Claude 做出来的东西，以及怎么让它变得 agent native（原生适配 agent，即天生就方便 agent 来驱动）」——核心动作是把验证做成 artifact（产物）的一部分，内建进东西本身。→ 详细
• 用到的技术栈讲者一口气列全：Storybook fixtures（Storybook 是组件预览工具，fixtures 指预置好的测试用数据/状态）、一个测试库（testing library）、data emissions（数据发射，即组件把内部状态「吐」到外部可读的地方）与属性、再加上 Playwright MCP；对象是一个 React app，里面的组件「你们之前应该都见过，只不过被重新组合（remixed）了一下」，目的就是让 Claude 作为 agent 更容易从 DOM 里提取「数据契约（data contracts，指约定好的、外部可依赖的数据结构）」，然后跑验证、甚至把验证过程录下来。→ 详细
• 这正是 Tar 所在的 Claude Code 团队的真实做法，也是他那个 demo 所指的东西：它会生成一连串验证步骤，跑一遍、录下来，然后放到 S3（亚马逊的云端对象存储）上、或者用别的方式分享给同事。讲者点出收益与方法：「你需要亲自介入的点（touch points）就越来越少」，这是一种「可以复用的模式，尤其是在那种重建（rebuild）场景里」，而实现的办法是「合理地做模块化（sensibly modularize）」。→ 详细 第三阶段（与分账 app 无关，是另一个上下文）是一个用 React 写的小型 to-do app：现场演示加一个条目 "test"、划掉、再拖动、还能「清掉已完成的条目」，并强调「从状态（state）的角度看，这里其实发生了非常多的事情」——状态变化多才适合演示验证；详细文档在 phase three 的 readme 和单独的验证细节文档里。→ 详细 三种验证方式明确列出：① 人类可读 dashboard；② agent 优先（agent first / agent driven）——从 Claude Code 或浏览器经 Playwright MCP 驱动；③ 完全无头（headless），比如在 CI（代码提交后自动跑检查的流水线）里；三者**「原理是一样的」、只是入口不同。→ 详细 操作上直接在 repo 里运行 run verify / bun verify（bun 是一个 JS 运行时/工具链）就会跑那套「测试矩阵（test matrix）」**；讲者提醒「从 repo 里跑跟在现场这儿跑，结果会略有不同，但原理是一样的」。→ 详细
• 机制本身：组件把自己的状态以属性形式「发布（publish）到 DOM（即网页的文档结构树）」上；讲者现场指出具体的数据维度——data-verify 单元、total（总数）、done（已完成）、active（进行中）。他当场改状态演示：再加一个 "test"，这些值就更新；再把它划掉，又更新一次，证明这些发布出来的数值是实时跟随状态的。→ 详细
• 好处：「这就是 agent 之后可以读取的东西，而不用去爬（scrape）整个 DOM」——「爬 DOM」指 agent 自己费劲地从一大堆网页元素里猜状态，既慢又脆；而直接读发布好的属性，又快又稳。→ 详细
• 设计要点：「如果你把状态在这里单独发布出来、跟 React 内部实现（internals）分开，你就能独立于 app 当前处于什么状态去跑验证」——也就是说验证不依赖 app 此刻是什么界面、停在哪一步，「这就是这套东西被设计成这样工作的原因」，而且「你在后续流程里也可以继续这么跑」。→ 详细
• 每一个组件都配一整套东西，讲者逐项点名：会有 schema（数据结构的约定/模式）、fixtures（预置数据）、known states（已知状态），然后是 invariants（不变量，即任何时候都必须成立的约束条件）——他强调「这里有一些特定的不变量是任何时候都必须成立、必须 hold 住的」，而你用 probes（探针，指主动去戳一下、检验某条件是否成立的小检查）去测它们。→ 详细
• 关键技巧两条：① probes 要去「推它偏离 happy path（理想顺利路径，即一切正常、不出错的那条主流程）」——意思是别只测顺利情况，要主动制造异常去逼出问题；② 「这里面很多东西都会是由 Claude 生成、给 Claude 用的（generated by Claude for Claude）」，讲者说这是「一条进一步扩展规模（scaling）的路子」——让模型自己批量造验证，人就不必一条条手写。→ 详细
• 现场设计了一个硬编码（hardcode，即写死在代码里）的、一定会让验证失败的例子：流程是先让那个「人类验证的 dashboard」把它抓出来，然后也让 agentic（代理式）的方式同样把它抓出来，最后让 Claude Code 找到它并帮我们诊断（diagnose）——同一个 bug，三条路都能逮到，证明三种界面是对齐的。→ 详细
• 第一个故意失败：讲者在 dashboard 里把所有验证「全跑一遍（run all）」，结果**「其中有一个会人为地触发失败，因为你之前埋了一个进去」**；往下滚动找到根因——硬编码了「加总对不上」，3 + 4 在这儿不等于 10，状态对不上。讲者说每一项都「能看到它具体是怎么执行的细节」。→ 详细
• 第二个更狠的演示——「破坏契约但不破坏 app（break the contract but not the app）」：讲者去删掉 apps 下面 total stats（总计统计）那一块（并说「待会儿再撤销回来」），结果**「下面这些验证全都失败了——不是因为我们把 app 弄坏了，而是因为我们破坏了那份契约」。这恰恰证明了「Claude 就能原生地去验证（natively verify）」**：验证盯的是数据契约，而非 app 表面还能不能用。改完他用 Ctrl+Z 撤销、自动保存、重新跑，验证就恢复通过。→ 详细
• 跑验证这个动作的定位很微妙，讲者特意点明：「在这种情况下，我们跑这个不是为了执行验证，而是为了提供验证的证据（evidence）。」 也就是说，跑一遍的产出可以录成视频片段（clips，即抓取下来的运行录像），然后存起来、分享给同事、放到 S3 上当「这事确实验过、确实通过」的凭据。→ 详细
• 让 Opus 4.7 + Playwright MCP 以 headless（无头，即不靠人点界面、自动在后台跑） 的方式去找出那一项为什么失败：讲者说「我已经为此接好了 Playwright MCP」，跑出来结果是 「4 + 3 不等于 10」被拒（rejected）。→ 详细
• 一个重要且容易混淆的区分：「这次其实是故意把『验证』写错了，所以如果你去跑 bun verify，整个测试矩阵本身其实是会通过的」——讲者刻意制造这个反差，就是为了把三件事掰开演示：人类（在浏览器里手动）能做的事 / agent 以浏览器身份、用刚演示的那些命令能做的事 / 你能从 CLI（命令行）直接 headless 跑的事，三者是不同的层面、可能给出不同结果，要分开理解。→ 详细
• 录屏当证据是当前很普遍的做法：讲者两次强调——「Claude Code 团队基本上就是这么把他们做的所有代码改动都记录下来的，至少所有前端的改动都是，尤其是在我们现在这种发布节奏（pace of shipping）下」；他们内部还有一套「比我这儿演示的要更自动化」的版本，会真的把验证录下来，作为**「一个常规节奏（regular cadence）的一部分」**。最终产出是：每一段录像都可以全部下载、也可以单独下载，这「基本上就是那个证明验证确实通过了的成果包（bundle）」。→ 详细
• 把全场串起来，讲者收成三个不同的界面（surfaces）：① 人类的界面；② agent 优先、从浏览器出发、用「同样的方式映射（mapping on the same way）」过来的界面；③ 你还可以直接在 CI 里用 run bun verify 跑。一套验证逻辑，三个入口，互相对齐。→ 详细
• 最终目标一句话：「这里最终的目标是搞清楚：怎么把验证嵌入到产物（artifact）本身里面去。」 讲者再次号召大家去 repo 里「自己实际跑几个例子、跑几个测试，改代码、看看哪里会坏掉，再自己重新跑一遍」。→ 详细
• 真正新颖之处，讲者讲得很谦虚也很关键：「真正新的地方在于这种重新组合、重新编排（remixing / new arrangement）——把那些你已经熟悉、已经在用的基本元素（primitives）重新排布一下，让它们能优先服务于 agent（agent first）。」 而且这套东西**「出现得相当快，大概一周半之前才进到这个 demo 里」，但已经是 Tar 和团队「已经在用的东西」。→ 详细 模型选择：强烈推荐 Opus 4.7——「Opus 4.7 之所以特别好用，是因为它的视觉模型更强，这正是它真正出彩的地方」，并明确「如果你用 Sonnet，我不太推荐」，再配 fast mode 来「快速迭代 spec」。→ 详细 回应一个常见质疑：「HTML 形式的 spec 不是更费 token、更不划算吗？答案往往是否定的」**——理由是「从长远看，如果你有一份好的、内容丰富的 HTML spec，你迭代的次数会更少，哪怕单次生成它会多花一些 token」，一次性多花换长期少返工，总账更省；fast mode 的取舍也补全：「很棒，虽然更贵，但用来快速迭代 spec 非常合适。」→ 详细 收尾行动号召落到 repo 上：去看 repo（那里有「很棒的文档」）、自己跑几个例子和测试、改代码看哪里会坏、再重新跑，配合 Opus 4.7「你能从里面挖出很多东西」。→ 详细 （本场为单人演讲/workshop，无正式 Q&A 或闪电问答环节。） 过程中有少量现场互动、举手调研与收尾要点，一并记录：
• 现场举手调研口径很一致：几乎所有人都用过 Claude Code（讲者特意确认没有「完全没用过」的人）；只有少数人用过 fast mode（所以讲者特地现场配好演示）；多数人已在用 auto mode（讲者看到后说「我太开心了」）；另有人举手表示在用 effort 参数、会经常给 Claude 截图。→ 详细
• 现场还有一句旁人插话的互动：有人问「如果你想这么做，你还可以把刚才说的那个结果记录下来吗？」讲者答「对」，并顺势演示了「延迟运行（delayed running）+ 一边跑一边录下来当证据」的做法。→ 详细
• 收尾原话：「That concludes really what I wanted to cover... I enjoyed speaking to you and thank you for your attention.」（我想讲的基本就到这儿了，很高兴跟大家聊这些，谢谢大家的关注。）→ 详细
• 讲者：Ara，Anthropic applied AI 团队架构师（演讲中未给出社交账号/邮箱）。→ 详细
• 内容原作者：Tar，Claude Code 团队成员；讲者推荐在 Twitter 上关注他，并参考其博客《The unreasonable effectiveness of HTML files》及其个人 repo（「Tar 的 repo 里还有很多内容，你们也能在线上的 repo 里找到」）。→ 详细
• 配套资源：CWC workshops（Claude with Code workshops） 下的 "how we Claude Code" repo（含三个阶段、phase three 的 readme 与单独的验证细节文档）。→ 详细