防止灾难重演,要靠费曼式的独立调查把根因查清——Bill Gurley

• 片头是一段宣传片快剪和报幕。Gurley 上台先回顾：三年前他在这个舞台讲过「监管俘获」（regulatory capture，监管机构反被它要管的行业收编、转而替对方说话），很高兴这个词如今进了公共讨论；今天不讲 AI，讲一个严肃、「可能不会有那么多好笑段子」的话题——它「已经在我心头压了五六年」。他的讲法是先看几场灾难，看人类通常怎么应对。→ 详细

• 2021 年 6 月佛州 Surfside 的尚普兰大厦（Champlain Towers）倒塌，98 人遇难。制度性失败是三件事：设计先天有错、维护计划差、业委会无视了要求整改的检查报告；技术性失败是泳池平台被含盐海风腐蚀，塌进地下室、带垮承重柱。→ 详细
• 《纽约时报》的 3D 报道能还原到极细，「靠的是扎扎实实的一手调查」；另有四路平行调查：NIST（美国国家标准与技术研究院，9·11 后负责调查建筑倒塌的联邦机构），Mitrani-Reiser 和 Bell 查了五年；镇上请来楼房坍塌界的「狼先生」Allyn Kilsheimer；Randal 法官召集大陪审团；17 起受害者诉讼并成一起集体诉讼，主审法官 Hanzman（几个人名为转写拼写，存疑）。各路时而撞车、时而互助。→ 详细

• 最「英勇」的一路是刚破产的《迈阿密先驱报》：新任执行主编 Monica Richardson 带队，跑线记者 Alan Leibowitz 两小时内到场，Sarah Blaskey 领调查组、拉来华盛顿大学教授 Dawn Lehman，最多投入 37 人，也做了 3D 模型，拿下普利策；Richardson 获评年度执行主编，获奖时说要「确保这样的悲剧永不重演」。→ 详细
• 找到原因不去预防也无济于事：佛州随后修改了公寓管理规定，好几个沿海州跟进——「改变带来了预防」。→ 详细

• 2018 年 10 月、2019 年 3 月两次坠机。Gurley 的「极简版」因果链：Airbus 推出极省油的新机、抢走份额 → Boeing 若造全新飞机，飞行员要大量培训、飞机更难卖 → 于是把省油的新发动机装到老 737 上（MAX 由此得名）→ 发动机太大，只能往机翼前方挪，飞机失衡，试飞时机头偶尔上翘 → 写了一段「秘密软件」MCAS 装进去、「谁也没告诉」：传感器一报机头上翘，自动驾驶就把机头往下压 → 埃塞俄比亚航空那架的传感器出了故障，软件误以为飞机在上抬，把它压向了地面。→ 详细

• 追查者（searchers，想把真相查清的人）这边，Gurley 数出「六路」：①美国政府——参众两院各设委员会，司法部（DOJ）介入；②印尼有权检查黑匣子的国家运输安全委员会 KNKT，很快看出飞行员一直在跟自动驾驶较劲；③媒体——在《西雅图时报》跟了 Boeing 16 年的 Dominic Gates 凭此拿下普利策，Peter Robison 写了《Flying Blind》（盲飞）；④57 位吹哨人写信给参议院举报；⑤遇难者家属始终在场、向国会施压；⑥飞行员工会——偷录下 Boeing 上门谈话的内容交给媒体，谈不拢后还对 Boeing 提交 FOIA（《信息自由法》，美国公众据此申请公开信息）申请，「简直闻所未闻」。→ 详细
• 阻挠者（blockers，妨碍真相被查清的一方）是 Boeing 和 FAA（美国联邦航空管理局）：Boeing 起初指责飞行员培训不足，FAA 拒绝参议院调查小组调取文件。他对大机构行为的概括，是整场最耐用的观察之一："当你把聚光灯打到它们身上，它们能感受到那道光的分量，于是就抱团自保"（原话 circle the wagons，西部片里车队遇袭时把马车围成一圈）。但他特意补了一句「我不认为它们就一定是邪恶的」——这是机构的本能，一被放到聚光灯下，「就有一种知道该怎么应对的第六感」。→ 详细
• 监管俘获在此案里有了具体的样子：很多人开始觉得 Boeing 和 FAA「其实是一体的」，参议员 Ted Cruz 当面指责 FAA 负责人已被「俘获」，还反问他是否知道自己「不是给 Boeing 打工的」。Gurley 眼中真正的失败在于：第一次空难 45 天后，几乎人人都知道是 MCAS 出了问题，Boeing 和 FAA 却都没让这款飞机停飞——「第一次空难本就不该发生……但第二次空难更是万万不该发生」。→ 详细

▲ 图注：演讲幻灯片——CAPA（Corrective and Preventive Action）五步：DETECT → INVESTIGATE → CONFIRM ROOT CAUSE → CORRECT → PREVENT，「确认根因」一格单独标红。

• 先插一个前提：参众两院针对 737 MAX 的两个委员会「毫无疑问是两党合作」——众议院委员会主席 DeFazio 非常积极，参议院的 Ted Cruz 和 Wicker 也极其积极；「没有人觉得这件事应该分党派，它也本就不该分」。这句话后来成了他结尾呼吁里的一条。→ 详细
• 接着他搬出整场演讲的方法论骨架：科学界做失效分析（failure analysis，出事后系统地追查「到底哪里坏了、为什么坏」）有一套标准流程，叫 CAPA（Corrective and Preventive Action，纠正与预防措施），五步——发现（察觉出了问题）→ 调查（收集证据）→ 确认根本原因（找到真正的起因，而不是表面症状）→ 纠正（修好这一次）→ 预防（改掉规则，防止再犯）。「核心就是预防——你要防止这种事再次发生」，但「你不能跳过找根本原因这一步，这是硬性要求」，因为 "不确切知道发生了什么，你就不知道该怎么修"。→ 详细
• 这不是纸上流程：在制药和医疗器械领域，FDA（美国食品药品监督管理局）依法强制执行 CAPA；航空航天业也有法规要求，一出故障就必须走这套流程。后半段讲新冠时，他反复回到的正是标红的这一步——前面每场灾难都查清了根因，新冠「六年过去了，我们仍然不知道」。→ 详细

▲ 图注：演讲幻灯片——卡特里娜案的追查者（美国参众两院、Times-Picayune 的 Mark Schleifstein 与 John McQuaid、NSF 资助的 ILIT 团队 Robert Bea 与 Raymond Seed、路易斯安那州立大学的 Ivor van Heerden）和阻挠者（美国陆军工程兵团、美国土木工程师学会 ASCE）。

• 2005 年卡特里娜飓风：1800 人死亡、40 万人流离失所、损失 1250 亿美元。修堤的美国陆军工程兵团想让公众相信是洪水漫过了堤坝——那样就成了「天灾」；可这只是一场 3 级飓风，实际是堤坝底部被水掏空而垮掉，「同样是一场本可以避免的事故」。→ 详细
• 追查者：参众两院各设委员会；记者 Mark Schleifstein 和 John McQuaid 早在三年前就写过系列报道，预警这种事会怎样发生，后来拿了两项普利策（Gurley 跟 John 聊过）；NSF（美国国家科学基金会）专门遴选另一支团队，由两位加州大学教授牵头；路易斯安那州又从 LSU（路易斯安那州立大学）请了一队。几路人马「有时撞到一块儿，有时互相设阻，有时交换笔记」，最后结论完全一致：人为失误。→ 详细
• 这个案例里最值得记的细节，是被调查方花钱请来的调查者也会被慢慢同化：陆军工程兵团作为修堤方，「自然会扮演阻挠者」；奇怪的是，它付了 100 万美元，请美国土木工程师学会（ASCE）加入自己的内部调查，结果「久而久之，这个学会就像被裹进了陆军工程兵团内部，自己也成了阻挠者」。→ 详细
• 尘埃落定后，加州大学教授 Raymond Seed 给 ASCE 写了一份 42 页的报告，逐一列出他们每一次设阻，至今网上可查——「42 页啊，那可是相当多的阻挠」。好的一面是预防：各路调查共提出 90 条建议，改动都已落实，花 150 亿美元修的海堤已经扛了 20 年。→ 详细

• 福岛：2200 人死亡、15.4 万人流离失所、清理花费 2000 亿美元。经过「相当简单」：核电站前的海堤只有 5.7 米，海水漫过堤坝冲毁发电机，堆芯没法冷却而开始熔毁；可内部文件早就预计 30 年内会出现 10–15 米级别的海啸，报告却被压了下来——「只要把海堤加高，这一切根本不会发生」。→ 详细
• 他借这个案例把整场最核心的一对概念讲透：技术性失败是「产品、服务、建筑或者海堤本身出了什么问题」；制度性失败则是「人为什么会任由它变成薄弱环节」。很多案例是两者交织——Surfside 是海风腐蚀加上业委会无视检查报告，福岛是 5.7 米的海堤加上被压下的预警，后面的挑战者号他也照这两层拆。→ 详细
• 追查与阻挠照样上演：在《纽约时报》东京分社待了 20 年的 Martin Fackler（后来入围普利策决选）；Yorimitsu 先生在一家排名第三的报纸给手下增派 20 名调查记者，影响巨大、拿了两个奖；日本民众上街抗议、纷纷索赔。阻挠者是运营核电站的 TEPCO（东京电力）和监管方 NISA（日本原子力安全保安院），「一再阻挠、处处设障」。Gurley 认为这次失败部分又是监管俘获：监管者和被监管者没扮演好各自的角色，「几乎成了朋友」。→ 详细

▲ 图注：演讲幻灯片「National Diet Commission」——明确独立、无利益关联；有全权调取文件、传唤个人、展开调查；900 多小时听证、1,167 次访谈、9 次现场考察；下方是黑川清的三条使命，右侧是 Kiyoshi Kurokawa 的照片。

• 「这个故事里真正的英雄」是黑川清（Kiyoshi Kurokawa）：日本国会请他牵头一项调查，这是「日本有史以来第一次民间调查」。规矩有两条是硬的——委员会里任何人都不得与监管机构或电力公司有任何机构上的关联；委员会获得充分授权，「可以用任何方式追查任何人」。据幻灯片，他们开了 900 多小时听证、做了 1,167 次访谈、9 次现场考察。→ 详细
• 他启动时定下三项使命：①关心的是人的安全，不希望调查变成一场关于核能的论战；②调查一定要落到具体建议上；③有三里岛和切尔诺贝利在前，要从全球视角掂量这件事的分量。Gurley 特别点出：黑川是医生，不是核物理学家，但他领导委员会时展现的「风度和专业精神」让他成了英雄——「在我眼里，所有这些追查者都是英雄」。→ 详细
• 7 个月后报告发布，而且先出英文版，因为他们在意全球层面的透明度和外界观感。报告第一句就写：「核电站的这场事故不能被视为自然灾害。它彻头彻尾是一场人祸，本可以、也本应该被避免。」→ 详细

• 1986 年 1 月挑战者号失事（那天是星期二，Gurley 还在上大学）：固体火箭助推器的 O 形环不耐低温，偏偏那天早上佛州很冷；负责该部件的分包商前一晚反对发射，被压了下去——又是技术性失败加制度性失败。→ 详细
• 里根成立的罗杰斯委员会（Rogers Commission）多是圈内人：Neil Armstrong、宇航员、将军、华盛顿官员、NASA 高管；又加上加州理工教授 Richard Feynman（诺奖得主、参与过曼哈顿计划，本周大会上已有人提过他），Gurley 猜是想找个物理学家「盖个章」。没料到此人 "极其独立，执着于追求真相，对不必要的圆滑周旋一点耐心都没有"。→ 详细
• 他本不想接（讨厌华盛顿），被妻子劝下后清空了往后 6 个月的日程（其他委员没人这么做），没去华盛顿就先跑 NASA 各设施找人谈；Armstrong 说「我们只负责评估，不负责调查」，他早就在查了。三个趣闻：罗杰斯在洗手间对 Armstrong 抱怨「Feynman 真是烦死人了」；他在电视直播上把类似 O 形环的材料泡进冰水、拿出来一掰就裂，气坏了其他委员；最终报告把问题粉饰过去，他要求「把我的名字从报告上撤掉」，委员会只好让步，报告附录 F 一字不删地收录了他的笔记。→ 详细

▲ 图注：演讲幻灯片——五起灾难的死亡人数与损失（十亿美元）：Surfside 98 / 1、737 Max 346 / 20、Katrina 1,836 / 125、Fukushima 2,202 / 200、Challenger 7 / 3，合计 4,489 / 349；Covid 15,000,000 / 45,000；倍数分别为 3,342 倍与 129 倍。

• 讲这么多灾难，是为了讲新冠。Gurley 给出的量级：1500 万人死亡、全球付出 45 万亿美元，打乱了每个人的生活，对孩子打击尤甚——他的孩子当时读高中和大学，错过了最关键的 3 年，「这辈子我再也不想经历一次」。前面每场灾难都查清了根因，新冠却「六年过去了，我们仍然不知道」。→ 详细
• 他顺手刺了 AI 末日论：他不怕「哪个搞 AI 的家伙做的聊天机器人」，他的 P(second COVID)（再来一次新冠的概率）远高于 P(doom)（AI 导致人类末日的概率）——「要是他们的模型真那么聪明，那就告诉我这里到底发生了什么」。→ 详细
• 量级对比（据演讲幻灯片）：五起灾难合计 4,489 人死亡、3490 亿美元，新冠 1500 万人、45 万亿美元，分别是前者的 3,342 倍和 129 倍（口头他说「约 5000 人……新冠是它的 3000 倍」）；把所有空难、飓风、核事故、楼房倒塌、航天事故全加起来，也只到新冠的三分之一。他借费曼被人劝「客气一点」时那句「可是死了七个人啊」反问："如果死了七个人，你都得抛开客套去追查真相，那死了 1500 万人的时候，你又该怎么做？"→ 详细

▲ 图注：演讲幻灯片「What Hasn't Happened?」六条——没有投入 30 人以上调查记者的编辑部（Monica Richardson）；没有 Gates、Schleifstein 或 Flacker（幻灯片原文拼写）；没有两党参众两院委员会（卡特里娜、737 Max）；没有独立委员会（罗杰斯委员会、日本国会委员会）；没有成功的科研资助调查（NIST、NSF）；没有推动调查披露的大规模受害者诉讼。

• Gurley 说最让他震惊的是：在规模小得多的前几案里，「这么多出于善意的人」做过的事，在新冠上一件都没发生——①没有哪个编辑部专门投入 30 多名调查记者，「没有一家大报这么做」；②没有 Gates、Schleifstein、Fackler 那样有编辑部撑腰、咬住不放的调查记者；③没有卡特里娜和 737 MAX 那样两党合作的参众两院委员会；④没有 Feynman 或黑川清这类人物主导的独立调查；⑤没有科研机构出资的调查——前面两案分别有 NIST 和 NSF 出手，这次 NIH（美国国立卫生研究院）没有资助第三方调查；⑥没有大规模的受害者诉讼去逼出真相。→ 详细

• 他先交代：这件事困扰他很久，「就消化过的信息量而言，我肯定排得进前 1%」，但相信有比他更聪明的人。随后点名五位曾被当作专家倚重的人——Francis Collins、Anthony Fauci、EcoHealth Alliance（做病毒学研究的非营利组织）负责人 Peter Daszak、曾执掌 Wellcome Trust（惠康基金会，资助过很多这类研究）后去 WHO 的 Jeremy Farrar、北卡罗来纳大学的病毒学家 Ralph Baric——称「他们不是专家，他们是阻挠者」，行为「和 FAA、Boeing、NASA 在其他那些事件里一模一样」。→ 详细
• 他给的四条理由（均为 Gurley 的主张）：①病毒学圈内人，被聚光灯照到会本能地抱团；②「主导了一场散布错误信息的运动」，叫大家别去追查；③新冠前都是功能增益研究（gain-of-function，故意让病毒对动物或人更危险的研究）的公开鼓吹者——他说 Obama 禁止过这类研究，Fauci 2011 年在《华盛顿邮报》撰文称其利大于弊；他援引行为心理学说，公开这么说过的人不可能公正地查真相，「大脑更可能骗你」，「有这种偏见的人，是当不了陪审员的」；④最重要的一条：「他们根本没有追查……压根就没开始过」。→ 详细

• Gurley 称真正在追查的人「都不在大机构里」：松散的科学家团体 DRASTIC，有网站，他形容「就像 20 个 Nick Shirley（美国的独立调查类 YouTube 博主），只不过个个都是病毒学家或科学家」；非营利组织 US Right to Know，他说此事大部分 FOIA 申请出自它，他本人捐过款。他称为「英雄」的五位女性，先是分子生物学家 Alina Chan（他说她最早意识到病毒「看起来像是为人类而设计」，与 Matt Ridley 合写过书，《纽约时报》刊过她两篇评论），和在《名利场》发表《The Fight to Discover COVID Origins》、第一个说「我们看待这件事的方式不对」的 Katherine Eban。→ 详细
• 另外三位：曾在 US Right to Know 挖出大量文件的 Emily Kopp（「她可能比任何人都更了解内情」）；普林斯顿教授、常为《纽约时报》撰稿的 Zeynep Tufekci；写了《Pandora's Gamble》（潘多拉的赌局）、梳理新冠前历次实验室泄漏事故的 Alison Young。他称这五位因挺身而出遭到攻击，「有些正是被上一张幻灯片上的那几位男性直接攻击的」，认为这「完全不合理」。→ 详细

• 他说「把我们从线索上引开」还「说轻了」：在他看来这是一场「非常成功的误导运动」，让所有人相信动物溢出（animal spillover，病毒从动物自然传给人）已是定论，而问一句实验室泄漏的人都成了「阴谋论者」。他称其借助了学术期刊圈：「Proximal Origin」那篇论文「大概一个星期就写完了，根本不可能做过调查」，《柳叶刀》也发了类似的一篇，两者被反复引用，「翻维基百科最后总会绕回到它们身上」。他还称这件事被党派化了：「阴谋论」和特朗普绑在一起，民调里两党对新冠起因的回答不同，「这太离谱了」。→ 详细
• 他说新披露的信息显示，当初写论文的人「心里的想法和写出来的东西之间」有矛盾，并引用 Zeynep Tufekci 45 天前的推文（他认为「措辞非常谨慎」）：推文称有「无可辩驳的证据」表明存在一场掩盖、否认实验室事故可能性的共谋，「由科学界最高层策划」、由一小撮「蓄意误导公众」的科学家实施；Gurley 说「这话说得很重」，推文 40 万次浏览、截至当天没有社区笔记（community notes，X 上由用户协作补充背景的注释）。Katherine Eban 则称之为「制造出来的共识」（manufactured consensus）。→ 详细

▲ 图注：演讲幻灯片——左为「PROPOSAL: VOLUME I」「Project DEFUSE: Defusing the Threat of Bat-borne Coronaviruses」项目书封面；右为他在干净会话里向 AI 提的问题，以及 Google Gemini、OpenAI ChatGPT、X.AI Grok、Anthropic Claude 四家回答的摘句。

• Gurley 说新冠暴发三年后，DRASTIC 挖出一份 DEFUSE 项目书；现场问谁听说过，「大概就三个人」举手。他称没有一家主要期刊报道过它，并引用一项调查：回答「动物溢出」的科学家里，只有 22% 听说过 DEFUSE，78% 没听过。→ 详细
• 据他介绍，这是 EcoHealth Alliance（Peter Daszak 的机构）提交的项目书，把北卡罗来纳州杜克大学的顶尖病毒学家与武汉的顶尖病毒学家、「蝙蝠女侠」石正丽联系在一起，提出在一种蝙蝠冠状病毒刺突蛋白的 S1/S2 连接处插入弗林蛋白酶切割位点（furin cleavage site，可被宿主细胞里一种酶切开的位点），认为这会让病毒在动物身上传染性更强；「你可以去下载，它是真的」。→ 详细
• 他在「干净的 AI 会话」（不带任何历史对话）里问：按 CAPA 原则查新冠起源，发现 DEFUSE 该作何反应？据幻灯片，Gemini、ChatGPT、Grok、Claude 分别答「高度关键、直接的调查线索」「重大调查线索」「高优先级证据」「原始文件证据……最高等级的证据类别」。他断言这份文件若在 2020 年 1 月就曝光，「我们当时的讨论会完全不一样」；追查者和 Rand Paul 都知道它。再问 AI 下一步，答案是调取杜克大学和北卡罗来纳大学的文件——他称北卡罗来纳大学和北卡州「成了阻挠者」、拒交文件，呼吁认识 UNC 董事会的人请他们想想，「他们在保护的东西，是否比防止下一次这样的灾难更重要」。→ 详细

▲ 图注：演讲结尾幻灯片「Support the Searchers」六条：预防需要根因；支持想找根因的追查者；绕过、穿过阻挠者；这不是党派问题，本就不该是；新闻编辑部请深入进去，像 Monica Richardson 那样；建一个真正独立的委员会——像 737 Max、卡特里娜和挑战者号那样，由黑川清或费曼式的人物领导。

• 补课推荐：Matt Ridley 刚过去的 3 月对 NIH 的 Jay Bhattacharya 做的访谈。他的呼吁：「让我们支持追查者。我们必须找到这件事的根本原因」；「我没法像 Anthony Fauci 那样说我代表科学，但我可以说我代表科学探究」——任何人都不该告诉你不许追查，"你去追查，你不是坏人；你去追查，你是好人"。→ 详细
• 他同时划了一条线：要「绕过、穿过」阻挠者，「我不认为你应该去攻击阻挠者」；他认为 Rand Paul 把这件事变成追诉问题「是个错误」，重点应放在根本原因和预防上；「这不是党派问题，它本来就不该是」，如果你对新冠起因的看法取决于你投谁的票，「请重新想一想」。→ 详细
• 最后落到机制：请新闻编辑部深入进去，「像 Monica Richardson 那样」；组建一个真正独立的调查委员会，找到「我们自己的」黑川清和费曼。收尾是一句据说出自柏拉图的话：「我们可以轻易原谅一个怕黑的孩子；人生真正的悲剧，是成年人害怕光明。」→ 详细

• 主持人说两人认识 30 年，只见 Bill 动情过两次（一次在 Jason Isbell 的演唱会上，一次是他收藏的一套东西被人造假），这次「是私人的事」。Bill 的回答回到预防：「我现在完全没有信心：如果明天又爆发一场大流行，我们会有任何更好的办法去应对」，甚至可能更糟——他认为误导运动造成了信任缺失，「下一次你就不会听他们的了，谁都没法站出来领导局面」。最触动他的是反差：别的灾难里的追查者被视为英雄，这件事上的追查者却遭遇了那些对待。→ 详细

• 主持人盛赞调查性新闻「和标题党新闻不是一回事」，认为没人投入资源「看起来非常可疑」，还说他「好像记得」Fauci 拿到了特赦（此处字幕不清，译文按上下文推断），认为这也是个危险信号。Bill 只答了调查报道这一半，没接特赦的话头：他提那么多普利策，就是为了凸显这一点；他推荐布鲁金斯学会（Brookings Institution）的一段 YouTube 座谈视频——他展示过的几位女性中有三四位主持，讨论媒体为什么漏掉了这件事，Katherine Eban 和 Emily Kopp 都归因于病毒学专家的误导运动，说他们让「提问题」本身成了一种失礼；考虑到规模，「这样的结果真的非常可怕」。→ 详细
• 他随后再次喊话媒体：「还有工作要做，还有新的信息在不断出来，我们正在接近真相。快加入进来吧。」→ 详细

• 主持人感慨，这一次只要提问题，就会被归为「不信任专家的阴谋论者」，并说「这是纯粹的邪恶」——这句评价出自主持人，不是 Bill；主持人接着说，人们只是问一句「有没有可能是从武汉出来的？你们事实上资助过功能增益研究」，为什么这么难回答。Bill 回了句「太疯狂了」，随后重复他演讲里的解释：行为心理学家会告诉你，「人能够骗过自己，好保住自己的理智」。→ 详细

• 主持人说 Bill 在这件事上投入了几千个小时，两人聊了三四年，这是他倾注热情的个人项目。Bill 的回答是一句明确的平衡表态："我在这里刻意没有选边站，因为我们还没找到根本原因"。任何百分之百确信是动物溢出的人，他都欢迎去那方面做研究——「我资助了 US Right to Know。如果你想去寻找那种动物，我也会资助」；他同时称，中国已检测了 8 万只动物，没发现一例跨物种传播，而中国本有巨大的动力去找到一例。→ 详细
• 主持人接话说，湿货市场理论能让他们「彻底撇清干系」；Bill 说「如果你想继续找，那就去找」，并称在被挖出的文件里，Fauci 承认湿货市场那次超级传播事件之前就已有多个病例，「这也是你必须面对的另一个问题」。→ 详细
• 收尾时主持人说这可能是 Bill「一生中最重要的工作」，全场和 All-In 的观众都会乐意捐款支持更多研究，之后会发推说这件事，请大家再为 Bill Gurley 鼓掌。→ 详细

• 嘉宾：Bill Gurley，本期是他在 All-In Summit 大会上的演讲加台上对话，没有提供个人联系方式。→ 详细
• 前五个案例提到的材料：《纽约时报》与《迈阿密先驱报》的 Surfside 倒塌 3D 报道；Peter Robison 的《Flying Blind》；Raymond Seed 写给 ASCE 的 42 页报告；黑川清委员会的调查报告（先发英文版）；罗杰斯委员会报告附录 F（费曼的笔记）。→ 详细
• 新冠溯源部分他推荐的材料（均为 Gurley 所荐）：Alina Chan 与 Matt Ridley 合著的书，及她在《纽约时报》的两篇评论；Katherine Eban 在《名利场》的《The Fight to Discover COVID Origins》；Alison Young 的《Pandora's Gamble》；DRASTIC 的网站；US Right to Know（可捐款）；DEFUSE 项目书（他说可以下载）；布鲁金斯学会那场座谈的 YouTube 视频；Matt Ridley 对 NIH 的 Jay Bhattacharya 的访谈。→ 详细